Экс-министр обороны, генерал армии, народный депутат парламентской фракции Партии регионов Александр Кузьмук в интервью «Киевским ведомостям» рассказал о проблемах евроатлантической интеграции, ее плюсах и минусах, о политической жизни страны.

Досрочные парламентские выборы-2007 не стали стабилизирующим фактором для Украины. Принципиально разные позиции политических сил, которые пришли в парламент, продолжают порождать ряд серьезных проблем относительно основополагающих вопросов внешней и внутренней политики.

Нашумевшее «письмо трех» — президента, премьера и спикера — в адрес руководства НАТО с просьбой о присоединении Украины к Плану действий по приобретению членства в Альянсе (ПДЧ) вновь поляризует политикум и общество на два противостоящих лагеря. Противники членства размахивают страшилками-клише об утрате украинского суверенитета и славянском разрыве на постсоветском пространстве, сторонники Альянса не жалеют красок, говоря о безоблачном небе над головой, евростандартах и чуть ли не райских временах в «еврошалаше». Что думают по этому поводу «люди в форме», хорошо знающие о проблемах евроатлантической интеграции, ее плюсах и минусах, «ВЕДОМОСТИ» предлагают диспут-клуб на эту тему. Сегодня слово — экс-министру обороны, генералу армии, народному депутату Александру Кузьмуку.

Одна из них — выбор внешнеполитических приоритетов Украины. Сегодня политические силы, взявшие на себя ответственность за формирование нового правительства, склоняются к кардинальному пересмотру существующих и законодательно закрепленных приоритетов. При этом они не понимают или не желают понимать, что следствиями такого решения в стране могут быть усиление политического противостояния, расслоение общества и возникновение определенных угроз самой безопасности Украины. Правительство Украины под руководством В. Ф. Януковича, несмотря на определенный ажиотаж в вопросах евроинтеграции Украины к тому времени, не изменило существующий внешнеполитический курс Украины на 1800. Оно четко представляло, что цена быстрого вхождения Украины в НАТО сегодня — усиление серьезных конфликтов и разломов внутри государства. Однако нынешнее руководство государства далеко от таких выводов, оно не принимает во внимание прогноз развития ситуации в стране в случае принятия решения о быстром вступлении в НАТО.

Об этом свидетельствуют, в частности, события последних дней вокруг так называемого письма трех к руководству НАТО, в котором Президент, Премьер-министр и Председатель Верховной Рады Украины обратились с просьбой относительно присоединения Украины к Плану действий по обретению членства в НАТО (ПДЧ). Самое интересное, что украинская общественность лишь случайно узнала об этом из уст американского сенатора.

При таких обстоятельствах евроатлантический аспект военной политики Украины вызывает определенную заинтересованность и придирчивое внимание.

Итак, что кроется за так называемым ПДЧ?

Прежде всего. План действий по подготовке к членству (ПДЧ) — это программа НАТО, которая предусматривает предоставление помощи и практической поддержки странам, стремящимся вступить в Альянс, в зависимости от их индивидуальных нужд.

Во-вторых. За официальным содержанием ПДЧ скрыто то, что присоединение страны к Плану будет означать принятие руководством государства бесповоротного решения о вступлении Украины в НАТО.

Вот здесь и начинается то, что прогнозировало Правительство В. Ф. Януковича — возникновение политических разломов внутри страны и расслоение ее общества, рост напряжения во внешних отношениях с соседями и т. п. Смотрите сами. Приверженцы евроатлантической интеграции считают, что отсутствие Украины среди членов НАТО повредило бы жизненно важным интересам нашего государства. Они утверждают, что в таком случае влиятельные демократические страны Запада потеряют интерес к нашему государству, а Украина окажется один на один с Россией, интересы которой к Украине будто бы заключаются в экономической, политической, информационной и культурной экспансии, как средства возвращения Украины (или по крайней мере ее левобережной части) в состав России. Они убеждены:лишь полноправное членство в НАТО может дать Украине политические, юридические и материальные гарантии безопасности, а Россия с ее относительно низким уровнем демократии и технологий не может быть для Украины ориентиром в современном мире.

Противники вступления Украины в НАТО считают, что соблюдение в государстве курса «немедленно и любой ценой на Запад!» уже привело к серьезному ухудшению в украино- российских отношениях, к провокации в Украине внутриполитического кризиса и продолжению экономических неурядиц. По их мнению, вступление в НАТО не даст твердых гарантий военной безопасности Украины, скорее, наоборот, Украина теряет в таком случае весомую долю государственного суверенитета и становится заложницей военной политики США и других ведущих стран НАТО.

В это же время противники вступления Украины в НАТО указывают на безосновательность опасений относительно русской интервенции. Они аргументируют — даже если бы у России была возможность завладеть Украиной, она бы этого не сделала, поскольку в дополнение к собственным проблемам взвалила бы на плечи экономические и политические проблемы страны, эквивалентной по размерам и численности населения Франции.
Если систематизировать по географическим признакам наличие приверженцев и противников вступления в НАТО, расслоение общества выглядит так.

Значительная доля населения Востока и Юга Украины, в том числе политической элиты, против вступления в НАТО. Они считают единственно правильным путем восстановление экономических и политических связей с Россией и активизацию участия Украины в ЕЭП и СНГ с одновременным сохранением сотрудничества с Западом.

В то же время большинство населения Западной Украины считает, что Россия рано или поздно станет на путь поглощения Украины, поэтому членство в СНГ и ЕЭП рассматривается как подрыв суверенитета нашего государства и отдаление его от Запада. Поэтому вступление в НАТО, укрепление связей с Западом и его структурами безопасности провозглашается как единая альтернатива СНГ и ЕЭП.

Однако при всем диапазоне мнений взаимосвязь и взаимозависимость экономик Украины и России является наглядной реальностью, от которой не спрячешься в НАТО. При этом позиции Украины в ней более чувствительны, чем России, особенно в части энергоносителей, компонентов промышленного (в том числе оборонного) и сельскохозяйственного производств, а экономическое сотрудничество с Россией более удобно именно для Украины.

Каждое государство имеет право само избирать — как, когда и с кем устанавливать отношения, членом какой организации быть. Этого не отрицает и официальная Москва, однако для Украины цена этого вопроса определена довольно четко — пересмотр отношений в направлении охлаждения, свертывание экономических и политических связей, фактическое прекращение военно-технического сотрудничества, газовая проблема и т. п.

В то же время нельзя не признавать определенных оснований, тревожащих Россию, относительно чрезмерного усиления военного присутствия НАТО на ее границах. В случае присоединения Украины к Альянсу почти вся западная граница России превращается в линию перманентного скрытого военного противостояния.

Предположим, что Украина в политическом и экономическом плане уже сегодня созрела для вступления в НАТО, и Альянс принял ее в свои объятия. Означало ли бы это окончательное лишение Украины всех проблем безопасности? К сожалению, нет, если Россия будет оставаться по другую сторону Балто-Черноморского пояса стран Центральной и Восточной Европы. Гарантии безопасности Украины со стороны НАТО мало чего стоят в случае возникновения военного конфликта между Россией и НАТО, поскольку Украина будет играть роль передового эшелона или эшелона прикрытия стран НАТО, ее население в первую очередь испытает на себе все последствия возможных военных действий. Союзнические обязательства, как свидетельствует история, не являются панацеей от жертв и разрушений.

Представляя собой большую транзитную территорию с развитой соответствующей инфраструктурой (газо- и нефтепроводы, воздушные, морские, железнодорожные и автомобильные пути соединения), Украина всегда будет активным участником процессов глобализации, прежде всего, возрастающего товарообмена и миграций. Она вместе с тем находится в силовых полях Запада и Востока, и пока векторы ориентации этих полей будут иметь хотя бы небольшую составляющую противостояния, будет существовать опасность, что Украина может превратиться в театр военных действий.

Конфронтация с Россией, при условии сближения с Западом, станет одной из причин возникновения распределительной линии, на границе которой Украина никогда не будет чувствовать себя спокойно и безопасно, пока Россия будет мощной геополитической и военной силой. А сомневаться в этом нет оснований. Россия уже приобрела серьезный мировой вес и системно продолжает его наращивать. Она наладила реальное стратегическое партнерство с США, Германией, Францией и другими мощными государствами Запада. Не меньшую значимость имеют перспективы сотрудничества России с Китаем, Индией и другими азиатско- тихоокеанскими странами.

Однако вопреки объективной реальности ряд влиятельных украинских политиков считает целесообразным оградиться от России плотными границами, пренебрегая интересами и судьбами миллионов своих сограждан и игнорируя связанные с этим угрозы.

Главная из таких угроз — территориальный распад Украины вследствие раскола общественной позиции населения относительно государственной власти, политических и экономических вопросов, проблем безопасности и т. п. Если принять во внимание наличие во многих регионах довольно мощной и самодостаточной экономической базы, а также большую вероятность поддержки сепаратизма извне, то угроза становится еще более реальной.

Приблизительно того же можно ожидать в случае, если руководство Украины подвергнется давлению ортодоксальных приверженцев исключительно пророссийского курса. Без поддержки западных и центральных областей сохранить единство Украины вряд или возможно.

Итак, существует ли проблема стратегического выбора Украины в том смысле, как это представляют себе многие отечественные и зарубежные политики?

Думаю, что такой проблемы просто нет.

Выбор сделала за Украину сама история, и тот же объективный ход истории выведет наше государство на достойное место, если мы поймем, что выбирать нам не из чего.

На мой взгляд, Украине нужно двигаться путем укрепления демократии и развития экономики в условиях, предоставленных ей геополитическим положением, сложившимся исторически, реальной ситуацией внутри государства и за ее пределами.

Cтратегический курс Украины сегодня не может быть направлен однозначно на Запад или на Восток. Будучи в соответствии со своим геополитическим положением своеобразным мостиком между Западной Европой и Россией с ее ближайшими партнерами, Украина должна активно сотрудничать как с Западом, так и с Востоком в интересах собственного развития, поддержания мира и стабильности.

При этом в настоящее время прямое участие Украины в какой-то из ограниченных международных систем безопасности представляется нецелесообразным. Дело в том, что любой военно-политический союз ограниченного состава может противопоставляться другому союзу, а это приведет к поляризации сил и противостоянию. Положительным решением может быть лишь общеевропейская или евроатлантическая система коллективной безопасности при участии России. Какая из нынешних международных структур ляжет в основу такой системы — ОБСЕ, НАТО, ЕС или другая — покажет время.

Поэтому провозглашенная 14 сентября 2006 года в Брюсселе позиция Премьер-Министра Украины В. Ф. Януковича относительно невозможности присоединения к ПДЧ по причинам низкой поддержки членства в НАТО украинским обществом была целиком обоснованной и справедливой.

Как военный человек, не могу обойти вниманием военный аспект евроатлантической интеграции.

Убежден, что современные мировые стандарты вооруженных сил, под которыми мы понимаем уровень технологий управления, оснащенности и боевой военной подготовки, присущие армиям большинства стран–членов НАТО, — главный и безальтернативный ориентир дальнейшего развития Вооруженных сил Украины.

Однако полная адаптация Вооруженных сил Украины к стандартам НАТО может быть целесообразной лишь в случае вступления Украины в Альянс. Поскольку для такого шага пока нет не только нужды, а и даже приближенных условий, главными задачами наших Вооруженных сил остаются оборона Украины, защита суверенитета государства, территориальной целостности и неприкосновенности.

В то же время проведенные за последние два-три года мероприятия по сокращению Вооруженных сил Украины, изменения в системах управления войсками (силами) и их обеспечением, в подготовке и основах применения видов Вооруженных сил и родов войск создают предпосылки для преобразования нашего войска в резерв НАТО, пригодный лишь для общего с военными подразделениями других государств выполнения ограниченных задач.

Численность Вооруженных сил, порядок их комплектования, степень профессионализации должны предусматривать возможные неожиданные изменения военно-политической обстановки и обеспечивать достаточные мобилизационные возможности по человеческим и материальным ресурсам.

Вместе с тем в последние годы наших военных ориентируют преимущественно на участие в локальных вооруженных конфликтах и миротворческих операциях. Однако было бы преждевременным исключать и масштабную вооруженную агрессию против Украины. Ряд стран регионального окружения продолжает открыто или скрыто сохранять территориальные претензии к Украине, а динамика их военного строительства свидетельствует о способности к проведению крупных военных операций. При условии слабости международных гарантий по безопасности и при наличии примеров пренебрежения принципами международного права необходимость сохранения достаточных возможностей национальной обороны выглядит вполне убедительной.

Именно на обеспечение таких возможностей была направлена Государственная программа реформирования и развития Вооруженных сил Украины на период до 2015 года, которая нынче незаслуженно свернута. И это при условии, когда состояние вооружения и военной техники характеризуется как критическое.

В то же время выглядят надуманными новообразованные под влиянием пронатовских настроений элементы систем управления и обеспечения Вооруженных сил.

Прежде всего, это Объединенное оперативное командование — непонятный элемент при наличии Генерального штаба, а также Объединение сил обеспечения, которое может эффективно выполнять свои задачи лишь в условиях мирного времени, поскольку во время боевых действий силы обеспечения остаются оторванными от войск.

Мало отвечают реальным боевым возможностям нашей авиации Центр воздушных операций и центры управления и оповещения Воздушных сил.

Нельзя не указать на недостатки кадровой политики в Вооруженных силах. Под лозунгом борьбы с коррупцией в Министерстве обороны и Генеральном штабе уволен с руководящих должностей или принужден к увольнению ряд хорошо подготовленных, опытных, ответственных генералов и офицеров. На их место во многих случаях назначены лица, недостаточно подготовленные и не имеющие надлежащего представления об особенностях выполнения обязанностей на конкретных должностях военных руководителей.

Разрушительное сокращение Национальной академии обороны Украины, сокращение военных учебных заведений, настойчивое продвижение идеи подготовки элиты украинского офицерского корпуса преимущественно в военных учебных заведениях НАТО, неуклюжие и мало чем оправданные мероприятия по реорганизации военной науки увеличивают и без того острый кадровый голод.

Продолжая тему, нужно откровенно отметить, что вступление в любой военно-политический союз всегда означает потерю определенной доли национального суверенитета.

В нынешнем мире за все нужно платить, в том числе и за коллективную безопасность.

Будем откровенными до конца: со вступлением в НАТО нам придется отказаться от определенной части исторической памяти, «скорректировать» ряд собственных культурных и духовных мотиваций жизни, отбросить некоторые национальные привычки и обычаи. В самой постановке вопроса о поиске в НАТО защитного зонтика есть что-то унизительное. Нет ли здесь признаков преобразования в страну второго сорта, которая ради сомнительных гарантий безопасности побежала, словно известная обезьяна, от «умных» к «красивым», чтобы увидеть там спектр совсем других, но не менее опасных угроз?

Нельзя на это закрывать глаза. Негативные последствия вступления в НАТО общество Украины должно осознавать еще до начала выполнения Плана действий относительно членства в НАТО.

Например, взяв на себя обязательства по этому Плану, Украина должна предоставлять Альянсу военную помощь, т. е. определенные человеческие и материальные ресурсы, принимать участие в операциях и действиях НАТО, о целесообразности и соответствии которых целям ООН никто Украину не будет спрашивать — все должна оправдать «североатлантическая солидарность».

В нынешних условиях и на значительную перспективу опасным следствием членства Украины в НАТО является также определенный рост террористической угрозы. И этот перечень можно продолжать.

Самое интересное, что, по свидетельству руководства того же НАТО, никто не толкает Украину к скорейшему вступлению в Альянс.

Любой анализ должен иметь предложения к вопросу, который анализируется.

Поэтому предлагаю осуществить ряд неотложных шагов на парламентском и правительственном уровнях, а именно:

1. Продолжить укрепление сотрудничества с НАТО, прежде всего, в рамках программы «Партнерство ради мира».

2. За пять–семь лет обеспечить максимальное приближение к европейским нормам демократии, политическим и социально-экономическим стандартам.

3. Осуществить переход на современные мировые стандарты вооруженных сил, прежде всего, на современный уровень технологий управления, оснащенности и боевой военной подготовки, присущий армиям большинства стран – членов НАТО.

4. Наращивать укрепление равноправных отношений с Российской Федерацией. В связи с постоянным ростом актуальности проблемы борьбы с терроризмом поставить вопросы вхождения Украины в единую систему ПВО СНГ.

5. Укрепить руководство Министерства обороны и Генерального штаба опытными профессионалами, уточнить приоритеты оборонного планирования и военно-технической политики с позиций, прежде всего, национальной обороны.

6. Обеспечить мероприятия по определению взвешенной стратегии развития Военной организации государства.

На мой взгляд, предложенные решения целиком отвечают национальным интересам Украины.

Народный депутат Украины, генерал армии Украины
А. И. Кузьмук