В Украине остро встала тема принудительного привода свидетелей на допрос к следователям.

Причем этой процедуре придается негативный политический оттенок. Самый свежий пример - скандальное препровождение на допрос свидетеля – задержание и доставка в Киев секретаря Харьковского горсовета Геннадия Кернеса.

Заинтересованные лица говорят, что в Украине нечетко прописана процедура вызова свидетеля на допрос – по этой причине проблемы и скандалы. «Главред» решил проанализировать, каким образом в Криминально-процессуальном кодексе прописан этот вопрос, и поинтересоваться мнением одного из украинских адвокатов, Андрея Федура, о соблюдении процедуры принудительного привода свидетеля.

Криминально-процессуальный кодекс в статье 70 четко определяет, что «лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу». Однако документ четко определяет, что свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против себя.

Эта же статья указывает, что если свидетель не явился без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел. Также за неявку на допрос со свидетеля могут взыскать денежный штраф в размере до половины минимального размера зарплаты (сейчас минимальная зарплата составляет 525 гривен).

Уважительными причинами неявки обвиняемого к следователю признаются: несвоевременное получение повестки, болезнь и другие обстоятельства, фактически лишающие его возможности своевременной явки к следователю.

Эти вещи выписаны в законодательстве четко и однозначно, что же касается формы вызова свидетеля на допрос, то тут есть определенные разночтения. Ведь статья 134 Кодекса гласит, что «Обвиняемый вызывается к следователю по телефону, телефонограммой, телеграммой или повесткой, которая вручается обвиняемому под расписку, с указанием времени вручения. В случае временного отсутствия обвиняемого повестка с целью передачи ему вручается под расписку кому-то из взрослых членов семьи, которые проживают вместе с ним, жилищно-эксплуатационной организации или администрации по месту его работы». В этом же документе есть ссылка, что процедуры действий со свидетелем такие же, как и с обвиняемым. Кодекс дает перечень аналогичных для свидетеля и обвиняемого статей – 135 и 136, а статья 134, которая определяет формы вызова обвиняемого, не имеет ссылки на аналогичность в случае со свидетелем. На этом и играют юристы, и об этом говорят политики.

Несмотря на такие разночтения, Андрей Федур считает процедуру вызова свидетеля четкой и хорошо прописанной, при выполнении которой не нужны никакие шоу с приводом свидетелей на допрос.

- Андрей Анатолиевич, в последнее время актуальной стала тема доставки свидетелей для дачи показаний по уголовным делам. Многие говорят, что процедуры, касающиеся этого вопроса, плохо прописаны в законодательстве, поэтому возникает много проблем. Вы с этим согласны?

- Процедура доставки свидетеля для дачи показаний прописана четко и однозначно в действующем уголовном законодательстве, и никаких проблем тут искать не стоит. То, что указано в Криминально-процессуальном кодексе Украины, на мой взгляд, более чем достаточно. Никаких проблем относительно вызова на допрос свидетеля или лица с другим процессуальным статусом нет.

Другое дело, что у нас опять входят в моду так называемые «маски-шоу». Я посмотрел по телевидению на этот цирк с Геннадием Кернесом и, кроме как клоунадой, это все назвать не могу. Разве только обидно, что это определенное повторение 1999 -2001 годов. Но тогда, к сожалению, так некорректно преследовали тех, кто сегодня при власти. Они пришли к власти и используют те же методы. Это немного смешно.

На мой взгляд, подобные действия связаны либо с неумением работать, либо с желанием устроить шоу с телевизионной картинкой, не более.

- Но ведь мы видим, что свидетели каким угодно образом стараются избежать походов на допросы. С юридической точки зрения, какие у свидетелей возможности избежать допроса?

- Нет у них такой возможности. Повестку или вызов на допрос им могут отправить по-разному, в том числе и телефонограммой. Все это закон предусматривает. Вручить человеку повестку тоже большой проблемы не составляет. Другой вопрос, что сейчас все это превращают в шоу и спектакль.

Если человек не является к следователю, и причины его неявки не признаются уважительными, тогда задействуется механизм привода. Компетентный орган принимает постановление о принудительной доставке свидетеля к следователю. Правда, для осуществления такой процедуры достаточно одного работника милиции. Для этого не нужен спектакль. Если к вам пришел работник милиции с постановлением о приводе, а вы оказываете ему сопротивление, тогда у вас могут возникнуть нежелательные проблемы с законом. Любой адвокат расскажет своему подзащитному, что так действовать не нужно.

Человек не обязан давать показания. Но человек обязан выполнить требование закона и явиться на допрос или другие следственные действия. А дальше он просто должен эффективно пользоваться своими правами. Я никогда не был сторонником громких акций относительно привода свидетелей на допрос. Ситуация в Харькове меня тоже не радует. Как не как, это столица украинской юриспруденции. Именно в Харькове поступать так бессмысленно просто смешно. Это не только незаконно, это откровенно глупо.

- То есть, если человек не является на допрос, то к нему приходит милиционер и приводит его?

- Да. Могут просто позвонить, разъяснить ситуацию. Если человек добровольно не идет, его могут привезти в специально оборудованном автомобиле. Но большинству людей такой позор не нужен. Милиционеры встречаются с адвокатами и договариваются о нормальных и разумных процедурах.

- Предусмотрена ли уголовная ответственность за неявку на допрос?

- Нет. Для свидетеля предусмотрена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний. Но есть другие моменты, например, что человек не обязан свидетельствовать против себя. Там есть много норм, которые должны знать специалисты и соответственно подсказывать их в каждой конкретной ситуации.

- Можно ли считать «маски шоу», как вы назвали задержание Кернеса, именно тем принудительным приводом на допрос, который имеет право осуществить милиция?

- Нет, это глупо. То, что мы видели, это откровенная глупость. Например, человек, которого таким образом доставили, взял и обиделся. Каждый после такого может сказать: раз вы со мной так поступили, я не буду с вами общаться. Кто угодно может отказаться в такой ситуации свидетельствовать, сославшись на статью 69 Криминально-процессуального кодекса. Никто никогда в жизни никаких претензий ему за это не сможет предъявить.

- На Ваш взгляд, к каким-то преступникам или подозреваемым в преступлении, а не свидетелям, можно применять такие «маски шоу»?

Да нет. В этом нет никакой необходимости. Хорошо проведенное задержание или доставка на допрос - это то, что происходит без лишнего шума, когда уже после задержания адвокату и общественности сообщают о таковом. Это называется профессионализм. А если полгорода видит, как в центре происходит непонятно что, и об этом едва ли не в прямом эфире говорят журналисты – это непрофессионализм. К тому же свидетелями событий в Харькове стали многие гражданские посторонние лица, которым своими действиями милиция причинила неудобства. Это тоже нужно учитывать. Эти вещи знают все. Поэтому если специалист в этой области видит то, что видели мы в Харькове, он сразу же делает вывод – это сделано специально для того, чтобы поднять шум. Это очень непрофессиональная работа милиции, за такое нужно с работы выгонять, а не рассказывать какие-то там басни.

«Главред»